Член Омского отделения Ассоциации юристов России, юрист Мария Кургузова одержала победу в Верховном суде РФ.
Марии удалось убедить коллегию Верховного суда РФ отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Спор касался возврата арендных платежей по договору аренды транспортных средств с последующим выкупом.
Фабула спора:
Между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом.
Общая сумма арендных платежей по договору составила 751 000 руб. Договором определено, что оценочная стоимость переданного в аренду движимого имущества составляет 480 000 руб.
Договором предусмотрено, что при исполнении условий договора (т.е. в случае внесения выкупных платежей в полном объеме) с 1 мая 2021 г. автомобиль переходит в собственность арендатора.
27 февраля 2021 г. в отсутствие вины арендатора произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого он был повреждён. После ДТП арендатор вернул автомобиль арендодателю в поврежденном виде, перестал вносить платежи и арендовал авто в другом таксопарке. В июне 2023 договор аренды прекратил свое действие, а выкупные платежи в полном объеме так и не были внесены.
В отдельном судебном процессе арендатор пытался признать решение о расторжении договора аренды транспортного средства в одностороннем порядке недействительным, однако суд установил, что договор прекратил свое действие по другому основанию: истечение срока, на который был заключён.
Передача транспортного средства в собственность арендатора не состоялась по причине неполной оплаты последним арендных платежей, включающих выкупную цену.
Арендатор решил, что раз автомобиль не перешел в его собственность, то он вправе вернуть часть арендной платы, которую он вносил в качестве выкупных платежей. Оценочная экспертиза определила стоимость автомобиля в 357 000 руб. А часть внесенных средств в счет выплаты рыночной стоимости автомобиля составила предмет исковых требований арендатора.
Позиция нижестоящих судов:
Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что между сторонами спора сложились правоотношения по смешанному договору, содержащему в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.
Поскольку автомобиль в собственность истца по окончании действия договора не перешёл, суды посчитали, что оснований для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены арендатором в счёт погашения выкупной цены арендованного имущества, не имеется.
При этом суды ссылались на нормы ГК РФ об аренде, в том числе об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, положениями о купле-продаже, так и нормами о неосновательном обогащении.
Верховный суд РФ не согласился не только с итоговым решением нижестоящих судов, но и с правовой квалификацией правоотношений.
Позиция Верховного суда РФ:
ГК РФ предусматривает заключение договора аренды транспортного средства с последующим выкупом. Поэтому договор, который был заключен между сторонами, нельзя трактовать как смешанный договор.
Также в ранее рассмотренном деле по спору об одностороннем расторжении договора суд уже квалифицировал сделку как договор аренды. Фактически в настоящем деле суды изменили правовую квалификацию, что является нарушением процессуального законодательства.
Нельзя применять к данным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, поскольку все разногласия между сторонами возникли на основании договора, т.е. имеют под собой правовое основание.
Нижестоящие суды не учли, что спорный договор предусматривает возврат арендодателем уплаченных арендатором денежных средств только в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств. Такие обстоятельства не были установлены судами.
На основании изложенных доводов, Верховный суд РФ определением от 20.08.2024 №50-КГ24-5-К8 отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Марии удалось убедить коллегию Верховного суда РФ отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Спор касался возврата арендных платежей по договору аренды транспортных средств с последующим выкупом.
Фабула спора:
Между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом.
Общая сумма арендных платежей по договору составила 751 000 руб. Договором определено, что оценочная стоимость переданного в аренду движимого имущества составляет 480 000 руб.
Договором предусмотрено, что при исполнении условий договора (т.е. в случае внесения выкупных платежей в полном объеме) с 1 мая 2021 г. автомобиль переходит в собственность арендатора.
27 февраля 2021 г. в отсутствие вины арендатора произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого он был повреждён. После ДТП арендатор вернул автомобиль арендодателю в поврежденном виде, перестал вносить платежи и арендовал авто в другом таксопарке. В июне 2023 договор аренды прекратил свое действие, а выкупные платежи в полном объеме так и не были внесены.
В отдельном судебном процессе арендатор пытался признать решение о расторжении договора аренды транспортного средства в одностороннем порядке недействительным, однако суд установил, что договор прекратил свое действие по другому основанию: истечение срока, на который был заключён.
Передача транспортного средства в собственность арендатора не состоялась по причине неполной оплаты последним арендных платежей, включающих выкупную цену.
Арендатор решил, что раз автомобиль не перешел в его собственность, то он вправе вернуть часть арендной платы, которую он вносил в качестве выкупных платежей. Оценочная экспертиза определила стоимость автомобиля в 357 000 руб. А часть внесенных средств в счет выплаты рыночной стоимости автомобиля составила предмет исковых требований арендатора.
Позиция нижестоящих судов:
Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что между сторонами спора сложились правоотношения по смешанному договору, содержащему в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.
Поскольку автомобиль в собственность истца по окончании действия договора не перешёл, суды посчитали, что оснований для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены арендатором в счёт погашения выкупной цены арендованного имущества, не имеется.
При этом суды ссылались на нормы ГК РФ об аренде, в том числе об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, положениями о купле-продаже, так и нормами о неосновательном обогащении.
Верховный суд РФ не согласился не только с итоговым решением нижестоящих судов, но и с правовой квалификацией правоотношений.
Позиция Верховного суда РФ:
ГК РФ предусматривает заключение договора аренды транспортного средства с последующим выкупом. Поэтому договор, который был заключен между сторонами, нельзя трактовать как смешанный договор.
Также в ранее рассмотренном деле по спору об одностороннем расторжении договора суд уже квалифицировал сделку как договор аренды. Фактически в настоящем деле суды изменили правовую квалификацию, что является нарушением процессуального законодательства.
Нельзя применять к данным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, поскольку все разногласия между сторонами возникли на основании договора, т.е. имеют под собой правовое основание.
Нижестоящие суды не учли, что спорный договор предусматривает возврат арендодателем уплаченных арендатором денежных средств только в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств. Такие обстоятельства не были установлены судами.
На основании изложенных доводов, Верховный суд РФ определением от 20.08.2024 №50-КГ24-5-К8 отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
